Unde-i lege – e tocmeala?


Cam asa s-ar putea traduce aventura domnului doctor Oprescu in justitie vis-a-vis de candidatura domniei sale la primaria Capitalei. Zeci de destepti si-au dat cu parerea pe tema respingerii candidaturii reputatului chirurg stand cu legea-n mana si iata cum, cu unu, doi avocati inteligenti dai la-ntors ceea ce atatia naivi numesc Legea nr. 67/2004. Mai baietasi, nu odata am afirmat ca de regula legea este facuta pentru a fi incalcata pe de o parte, iar pe de alta parte textele „laborioaselor” legi romanesti sunt deseori atat de ambigue incat cu avocati bine remunerati reusesti sa-ti legalizezi aproape orice sa spunem actiune banuita a fi in afara legii. Spor la lectura amatorilor de texte legislative fiindca dintodeauna in Romania tot imposibilul e posibil.

Este de felicitat si de admirat domnul Oprescu pentru indarjirea cu care a stiut sa-si sustina cauza.

Daca dl. Oprescu  nu „trata lucrurile cu seriozitate” – parafrazand un blogger – cum considerati ca le trateaza cei care se ocupa de organizarea alegerilor locale in 2008 daca justitia nu a fost in masura sa dea un raspuns exact asupra numararului de persoane cu drept de vot domiciliate in Bucuresti? O sa spuneti ca-n Bucuresti e „trafic greu” de persoane si nu se pot da astfel de cifre exacte. In toata tara lucrurile stau la fel. Poate pe la sate si comune sa fie o situatie mai clara si mai aproape de realitate……….

Anunțuri

5 Responses to Unde-i lege – e tocmeala?

  1. Nu e prima oara cand o decizie a justitiei lasa loc la interpretari si sensuri ascunse, de ordin politic. Tocmai de aceea intrebarile de felul celei de mai sus, mai mult sau mai putin retorice, sunt cat se poate de legitime. Intr-adevar, ce demonstreaza acest castig de cauza in doua trepte? De a trebuit sa se ajunga la varful piramidei contencioase pentru ca Doctorului sa i se permita, triumfator, sa candideze? Ce a vazut Curtea de Apel Bucuresti si nu vazusera judecatorii din BEM (care, nota bene, e format la momentul asta doar din judecatori), iar apoi cei de la TMB?

    Fara sa am pretentia ca detin adevarul, incerc si eu un raspuns. Poate mai banal si fara implicatii nebuloase. Decizia in sine nu dovedeste nimic, ci este doar masura incoerentei sistemului judiciar. S-au pronuntat solutii diferite doar pentru ca de regula justitia este contradictorie iar deciziile ei imprevizibile. Acelasi text de lege este susceptibil de infinite aplicari practice, iar constiinta judecatorului poate lua varii forme, irepetabile la nivele superioare de jurisdictie. Sistemul judiciar nu poate garanta coerenta in explicarea si aplicarea legii.

    In cazul nostru miza pare a fi fost distinctia intre forma si fond. Anumite vicii ale formei pot duce la invalidarea vointei manifeste a cetatenilor de a a-si exprima acordul in ce priveste sustinerea unei candidaturi? Conteaza mai mult cum dai credit cuiva, decat insusi faptul ca-l creditezi pe acesta? Si daca soliciti prea mult formalism nu cumva nu cumva restrangi ilegitim si excesiv dreptul unei persoane de a participa la alegeri?

    De aceea cred ca balbele justitiei nu au fost unele comanadate de la nu stiu ce panou de control si nici rezultatul luptei dintre forte obscure oponente. Nu, justitia s-a comportat asa cum o face de obicei: incoerent, inconsistent, surprinzator si arbitrar.

  2. herdesm spune:

    Pot intelege, pot accepta cele spuse de dumneavoastra insa aceste decizii sunt cele care confirma regula injustitiei din justitie. Ce sa mai vorbim despre acei anonimi nedreptatiti si care nu au nici o sansa sa ajunga in media. Mor cu dreptatea-n brate……..

  3. mariusic spune:

    „legea este facuta pentru a fi incalcata”. Herdesm, eşti anarhist? Sau pur şi simplu alegi argumentele astfel încât ele să susţină un punct de vedere partizan, fără să crezi în ele cu adevărat?
    Te respect pentru fervoarea cu care îl susţii pe Oprescu. Poate că omul chiar merită această susţinere, că doar e singurul „independent” cu şanse la Primăria Capitalei.
    „Daca dl. Oprescu nu “trata lucrurile cu seriozitate” – parafrazand un blogger – cum considerati ca le trateaza cei care se ocupa de organizarea alegerilor locale in 2008 daca justitia nu a fost in masura sa dea un raspuns exact asupra numararului de persoane cu drept de vot domiciliate in Bucuresti?” – nu înţeleg ce legătură are seriozitatea Justiţiei cu cea a lui Oprescu. Adică dacă Justiţia e neserioasă se justifică să fim toţi neserioşi sau cum? Aşa vrea Doctorul să se delimiteze de sistemul ticăloşit pe care îl condamnă în stil băsescian?!

  4. herdesm spune:

    @mariusic,
    Fiind astazi putin Pastele, aman raspunsul pana miercuri; Pana atunci citeste postarile sa vezi pe cine „sustin”.

  5. herdesm spune:

    Cu scuzele de rigoare pentru intarzierea raspunsului, va anunt domnule mariusic ca nu trebuie sa fii „anarhist” sa constati un lucru evident. La romani legea este facuta pentru a fi incalcata. Haideti sa luam de exemplu legea fondului funciar – au murit sute de batrani care nu au reusit sa-si ia inpoi terenurile agricole pentru ca la un moment dat…… s-a terminat pamantul – in schimb au aparut sute de noi proprietari care nici nu stiau cum se lucreaza pamantul si neam de neamul lor nu au detinut astfel de proprietati. La casele nationalizate lucrurile stau aproximativ la fel; Vestitul Costel Constanda, care pana prin 1960 pastea caprele undeva pe dealurile satului Plesesti de langa Ramnicu Sarat revendica Parcul Bordei; Ce legatura o avea asta cu caprele dumnezeu stie….. Sau cei care incalca frecvent regulile de circulatie pentru viteza, alcool, etc sunt si ei anarhisti? In alta ordine de idei, se spune ca nu avem o legislatie actualizata, europeana pe tema fondului forestier; Exista totusi legile silvice mai vechi (nu am stiinta sa fi fost abrogate), care daca ar fi fost „aranjate – actualizate” vis a vis de forma de proprietate, ar fi pastrat padurile Romaniei acolo unde au fost la nivelul anilor ’90 dar cum s-ar fi furat altfel. Si exemplele pot continua. Si ca sa va confirm ca nu am de ce a sustine pe cineva in mod special, ma voi referi acum la faptul ca la noi, cand trebuie ingropata o chestiune apare imediat o comisie „de salubrizare” care sa ascunda cat mai bine chestiunea in discutie: a fugit Omar Haysam – gata, facem comisie sa vedem cum a fugit….. – oficial nu am aflat nimic; in cazul avizului de urmarire penal a fostilor demnitari (Nastase, Mitrea, Pacurariu) aflati inca in Parlament – facem o comisie si….. se va alege praful. Daca tii neaparat, poti sa ma respecti pentru ceea ce scriu – in nici un caz pentru sustinerea lui Oprescu fata de care nu am nici antipatie dar nici simpatie, dar este normal sa-mi exprim un punct de vedere personal pe tema respingerii candidaturii doctorului, din acel moment. Despre Justitie ca institutie nu pot sa scriu foarte multe, dar constat ca cei care o reprezinta ca si angajati ai Justitiei, nu se gandesc decat la drepturile lor salariale, in a imparti dreptatea dupa bunul plac de cele mai multe ori. In rest nimic totul e tacere. Ce frumoasa este viata la noi………. Oricum in ceea ce ma priveste nu am fost si nu sunt inscris in nici un partid politic, alianta, sau organizatie de acest gen. De ce? Pentru ca nici unii nu au reusit sa ma convinga nici macar ca sunt(partidele)….. un rau necesar!!!!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: